Tout d’abord s’il est un fait que ces tunnels permettraient entre autre l’acheminement de ressources qui manqueraient à Gaza , il nous faut quelque peu remettre les constructions de tunnels dans leur contexte…

La police égyptienne ne vient-elle pas de détruire un tunnel de trois mètres sur trois dont la construction a dû coûter « la bagatelle » de 300.000 $ ? ( source : site internet égyptien :Masrawy).

Est-ce à dire que pour faire de la contrebande de nourriture, de médicaments, de matières premières qui manqueraient à la population le besoin concret se voulait une réelle route souterraine ?

Est-ce à dire que ces tunnels n’auraient pas permis la mise sur pied de « taxes au passage » :tout d’abord du côté égyptien, puis à la sortie vers Gaza afin de remplir les trésoreries qui permettront l’achat d’armes , encore et encore ?

Est-ce à dire que ces 300.000$ n’auraient pu trouver meilleure utilisation dans les poches de la population gazaouite ?

Mais n’est-il pas plus important de développer une politique de contrebande d’armes, de munitions, de pièces détachées à des fins meurtrières que d’user de cette même contrebande afin d’aider son propre peuple ?

Mais il est vrai que si l’on s’en tient aux déclarations du secrétaire adjoint aux affaires humanitaires et coordinateur de l’aide d’urgence aux Nations Unies, M. Holmes : « le blocus israélien mine le développement d’une économie réelle », et c’est pourquoi il en appelé à la levée du blocus, à la réouverture des points de passage… ( source : service d’information des Nations Unies).

Alors, et comme pour dénigrer cet état, comme pour faire la nique à ceux qui déclarent que le blocus ( d’ailleurs israélien comme égyptien…) mine tout développement économique de Gaza, je vous présente l’usine d’eau minérale Arjan créée en 2009…

Il s’avère que son directeur, M. El Bardawil a eu l’idée de creuser un puit, de purifier l’eau pompée et d’y ajouter des éléments comme zinc, sodium, potassium….Pour ce faire il a acheté en Chine neuf machines lui permettant d’obtenir au final une eau minérale « made in Gaza » qu’il commercialise non seulement vers les magasins de la ville mais vient de signer des accords avec des usines internationales afin d’exporter sa production à l’étranger.

Il s’avère ( et alors que l’usine fonctionne déjà 24 heures sur 24) qu’hormis une politique de développement bien définie: achat d’autres machines, agrandissement de l’usine, M. El Bardawil a pour idée d’étendre sa production et de parvenir à fabriquer des jus de fruits…(source: info-palestine du 7 mars 2010)

D’où : qui dit blocus ne dit pas obligatoirement empêchement de créer, d’inventer, de développer…

D’où : accuser Israël de miner le développement d’une économie réelle me semble quelque peu une accusation prise à la légère ne serait-ce qu’en s’appuyant sur cet exemple concret.

D’où: si les millions de dollars dépensés pour construire des tunnels, pour acheter et stocker de l’armement à tout va, pour servir une machine de guerre avaient été dépensés pour développer des industries, une économie pouvant ( malgré le blocus) étendre ses tentacules vers l’international, la situation de Gaza serait peut-être sensiblement différente…

Mais y a-t-il un intérêt Hamasnique à la chose ???

Ce couple s’est vu condamné à 1500 euros d’amende à payer à leur enfant pour cause de « douleur et de souffrance » alors que le Rabbin s’en est retourné librement vers son Angleterre…

Quoique les cas de complications suite à une circoncision religieuse soient des plus rares, le praticien n’est pas à l’abri d’une erreur ( et peu importe ses années de pratique), d’une mauvaise manipulation, comme tant d’autres cas de médecins et chirurgiens que nous connaissons tous…

Le Ministère de la Santé et des Affaires Sociales finlandais diffusait en 2003 une lettre de recommandation demandant aux hôpitaux d’accepter de pratiquer des circoncisions pour motifs religieux, mais le Ministère Public de cet état les considère comme des crimes, et les hôpitaux publics sont rétifs à cette pratique même sous surveillance médicale. Le personnel soignant a même le droit de refuser de pratiquer une circoncision  s’il estime que cela va à l’encontre de ses principes éthiques…

Aussi chaque année la sphère privée voit augmenter le nombre de circoncisions ( de 100 à 200 pratiques\an) alors que cette intervention coûtera « quelques » 1000 euros dans un hôpital privé pour une centaine d’euros dans un hôpital public… mais qui refuse de pratiquer l’intervention…D’où la recherche de solutions intermédiaires …

Le Ministère de la Santé finlandais avait préparé en 2003 un projet de loi autorisant la circoncision…et, celui-ci, n’a jamais été adopté !!

En 2003-2004 un groupe de travail des Nations Unies ( droits de l’enfant) a de-même publié un mémoire sur le sujet préconisant qu’il convenait de respecter les pratiques religieuses et culturelles après acceptation des parents et de l’enfant ( ce qui ne peut être le cas dans la religion juive d’où, aux parents de prendre la décision).

L’imbroglio ne s’arrête pas là lorsque l’on apprend qu’en 2008 la Cour suprême finlandaise a jugé que « la circoncision masculine effectuée pour des raisons religieuses et sociales et d’une manière médicale ne constitue pas une infraction pénale »…

Si nous connaissons tous le phénomène de la circoncision et sa reconnaissance dans les religions musulmanes comme juives, nous oublions que la religion chrétienne par l’Eglise Orthodoxe reconnaît également la chose et qu’ainsi elle inclut des fêtes autour de « la circoncision de notre Seigneur Jésus Christ et de saint Basile le Grand »…

Si chaque état commençait à inculper les parents d’enfants circoncis et à les condamner à des amendes cela pourrait être un bon moyen d’assurer l’avenir de leurs enfants…Mais était-ce bien là l’idée originale du tribunal d’Helsinki ???

Imaginez que partant de là ce site serait géré, préservé, enjolivé, restauré sous décision nationale afin de garder toute sa splendeur pour le présent et le futur. Quel serait le problème ??

Le « peuple parisien » se soulèverait-il, les émeutiers sortiraient-ils dans les rues ? L’O.N.U comme l’U.E condamneraient-elles la chose ? Considèrerait-on que ce lieu en quelque sorte sacré et sacralisé n’appartient qu’à la population parisienne qui de ce fait à seule le droit de décider de la gestion globale du lieu ?

Le nom même de Hébron ( ou de Al Khalil en arabe) se traduit par : « l’Ami » en référence à Abraham considéré comme l’ami de Dieu.

Le tombeau des Patriarches est comme son nom l’indique un lieu des plus sacrés pour la religion juive et l’histoire de celui-ci commence il y a quelques 3700 ans alors que le caveau et le terrain qui l’entoure furent achetés par Abraham.

Par la suite il y a 2000 ans de cela, le roi Hérode fit construire le mur d’enceinte qui entoura le caveau, et celui-ci est encore en place ce jour.

Puis ( au IV e siècle) il y eut les byzantins ( empereur Justinien) avec l’érection d’une église sur le lieu du caveau. Celle-ci sera détruite par les Sassanides et sera transformée en mosquée par le Califat ( en 638) pour redevenir une église ( en 1099) sous la domination de Godefroy de Bouillon…

Ainsi le Tombeau des Patriarches va passer de mains en mains se transformant selon les époques et les dominations en églises ou en mosquées: Saladin puis Richard Coeur de Lion, puis les Mamelouks ( en 1260) avec l’édification de minarets sur celui-ci avec l’interdiction du lieu aux juifs et aux chrétiens en 1266, puis la domination ottomane…

Apparemment l’idée de préserver un site tel que le Tombeau des Patriarches ( où juifs comme musulmans sont actuellement autorisés à pénétrer) et alors qu’à l’évidence celui-ci a tout d’un lieu sacré pour la religion juive gêne, donne une raison supplémentaire de lever les populations arabes contre l’état d’Israël, et va jusqu’à occasionner une levée de boucliers internationale…

Et si Hébron, Al Khalil reprenait ses lettres de noblesse en tant que cité « amie » comme son nom sait si bien l’indiquer ???

Songez un instant que ce 20 janvier aurait vu l’annonce médiatique d’un attentat réussi contre ce terroriste ô combien recherché et responsable de milliers de victimes non seulement dans sa région…

Visionnez un scénario par lequel une cellule antiterroriste se serait mise en place dans un état occidental , que celle-ci ( du Mossad, de la C.I.A, de France ou d’ailleurs) aurait usé de stratagème de faux\vrais documents provenant d’ici ou de là afin de pouvoir parvenir jusqu’en Afghanistan, puis jusqu’aux régions tribales du Nord-Ouest du Pakistan…

Voyez tout le travail de terrain qui aurait été accompli afin d’avoir des contacts « à l’intérieur », de savoir où, quand et comment il serait possible de coincer le chef d’Al-Qaïda, puis le chemin inverse, le retour en occident…

Et poursuivant la nouvelle de sa mort, imaginez les spéculations quant à tenter de dénicher les responsables :

- Le gouvernement américain désirant mettre la main sur la tête pensante des attentats du 11 septembre ?

- L’Union Européenne pour qui Ben Laden et son organisation terroriste est une menace par l’intermédiaire de Al Qaïda au Maghreb ?

- Le Hezbollah considérant que celui-ci fait le jeu du gouvernement américain et par ses actions porte préjudice à l’islam ?

- Israël ne cessant d’être l’état « oppresseur » et « tyran » et qu’il faut bien évidemment tout bonnement effacer ?

- L’OLP cherchant à se venger contre les « frères » du Hamas ?

- Les forces de l’OTAN qui auraient dépêché des spécialistes antiterroristes ?..

Les spéculations suivant cet attentat contre: non pas un simple citoyen, non pas un businessman respectable, non pas un touriste de passage, mais bel et bien le chef de la branche militaire de l’organisation ( encore considérée comme terroriste par l’ensemble de l’Occident) du Hamas serait-elles identiques si la victime avait pour nom : Ben Laden ??

L’utilisation de tel ou tel passeport, d’une nationalité ou d’une autre aurait-elle pris une telle ampleur si l’on ne parlait pas d’un Mahmoud al Mabhouh, illustre inconnu par l’international ?

Il est vrai que celui-ci n’a apparemment rien à voir avec l’international, que les victimes du Hamas n’ont rien d’américains, d’anglais, de français, d’irlandais ou même d’allemands alors, effectivement, comment laisser passer cet usage abusif de nationalités falsifiées, n’est-ce pas ??

Voilà à mes yeux un exemple supplémentaire de la cacophonie internationale quant à ce sujet du terrorisme, de la terreur, qui règne à loisir autour de cette problématique et qui devrait justement nous obliger à nous serrer les coudes, à travailler de pair plutôt que de tergiverser quant aux passeports utilisés ou pas.

Y a-t-il un état au monde pouvant se déclarer comme immunisé, protégé à 100% contre toute forme de terrorisme, aujourd’hui ou demain ???

Il serait peut-être temps d’appeler un chat : un chat; à dire : un terroriste : un terroriste !!

Que dire de plus a ces mots ? Que dire de sa maman Sabrina si courageuse et emprise d une grande dignité ?Les mots me manquent pour qualifier ce drame. Le combat judiciaire se dresse devant nous!!!

Le 22 mars 2009, Lionel Allouche 27 ans , un élève avocat brillant, est agressé à Paris dans le quartier de saint germain des prés ; l’ un des trois agresseurs le frappe violemment à la tête puis il est roué de coup. Lionel transporté a l hôpital dans un état de mort cérébral décédera des suites de ses blessures quelques jours plus tard .

Les auteurs des faits sont trois jeunes délinquants dont l’ auteur du coup fatal était âgé de 18 ans . Ils ont été interpellés par la police quelques heures plus tard suite au témoignage d une jeune femme présente sur les lieux du drame.

Deux auteurs sur trois sont relâchés et placés sous contrôle judiciaire peu de temps après. Le pire reste à venir .

Malgré la mobilisation des proches de Lionel (amis, famille, avocats), l’auteur du coup fatal est remis en liberté (sous contrôle judiciaire) lorsqu’il le demande mi-octobre en attendant son procès aux assises. Quelle aberration !

La famille ALLOUCHE est stupéfaite et indignée par cette décision qu’elle trouve profondément injuste.
La famille ALLOUCHE souhaite que justice soit faite , elle a tenu à souligner que l’ assassinat de leur fils n est pas un crime antisémite. Une reconstitution des faits sur les lieux du drame aura lieu d ici quelques semaines.

Comment peut-on laisser en liberté conditionnelle trois personnes ayant commis des faits aussi graves ? Une personne innocente a perdu la vie. Ils sont un danger pour la société!!!un homme a été assassiné lâchement , leur place est en prison en attendant leur procès aux assises.

Lionel avait foi en la justice française, il souhaitait devenir avocat, c’était un garçon gentil, et tolérant c’est pourquoi la justice doit faire son travail. le « comité de soutien justice pour Lionel Allouche » a été créer sur Facebook afin de soutenir la famille et obtenir un procès équitable.

Rejoignez- nous, et unissons- nous afin que Lionel Allouche notre frère de la communauté juive, paix à son âme puisse obtenir justice comme il l’aurait tant souhaité.

Comite de Soutien Justice pour Lionel Alllouche

Je témoigne qu’entre Décembre et fin Janvier pour ne parler que de cette période, (parce qu’en fait cela a duré 8 ans), les terroristes de la bande de Gaza appelés ‘Hamas ou autres organisations criminelles du même acabit, ont tiré délibérément sur ma ville Aschkélon, et autres localités environnantes des roquettes de type Grad.

Que oui ces roquettes ont été envoyées, et ont échoué sur des maisons, des jardins d’enfants, des écoles, des infrastructures de tout type… avec pour seul objectif de terroriser les civils.

15 secondes pas plus, entre l’alerte et la chute du projectile.

DANS MA RUE Mr GOLDSTONE !!!

Ce que prétendent ces terroristes est abject et démontre une fois de plus leur politique de destruction.
Chaque roquette envoyée constitue un crime de guerre.

Ces gens sont des lâches et non contents de bombarder les populations civiles du Nord- Néguev, ils se sont cachés derrière leurs propres populations civiles, parce qu’ils n’avaient la trempe (je n’ose pas employer un autre mot) de combattre les soldats de Tsahal.

Leurs seuls objectifs « militaires » étaient donc bien des civils.

Un autre de leurs objectifs était d’atteindre l’usine électrique d’Aschkélon qui approvisionne des milliers de foyers en Israël et dans la bande d’où ils tiraient leurs roquettes, plongeant ainsi dans le noir les israëliens, ainsi que leurs propres civils.

Monsieur Goldstone n’est jamais venu a Aschkélon, ne serait-ce que pour s’intéresser aux populations prises pour cible, à qui, visiblement, il dénie le droit de se défendre en les traitant de criminels de guerre quand l’état qui les représente envoie les soldats.

8 longues années de terreur Monsieur Goldstone, 8 longues années que le ‘Hamas and co envoient des roquettes meurtrières sur leurs cibles « militaires » : les civils !

Et que dire de Sdérot, et que dire de Sdérot………….

Et que dites-vous pour le Caporal Guilad Shalit, Monsieur le Juge ?

J’espère que cette fois, vous ne nous ferez pas l’affront supplémentaire de croire ce que le rapport du ‘Hamas ose prétendre.

Aschkel
Simple citoyenne CIVILE d’ Aschkélon

Lien: http://www.aschkel.info/

Essayons d’analyser, au regard de ce que nous venons de poser, certains tenants de la politique israélienne. Comment le gouvernement, quel qu’il soit, doit-il s’y prendre pour se faire des alliés parmi les grandes puissances qui ne portent pas l’Etat d’Israël dans leur estime ? En particulier, personne n’ignore l’hostilité de la Maison dite Blanche envers ce pays. Il suffit de constater l’incroyable verdict dont souffre encore l’espion israélien Pollard dont la période de détention a dépassé depuis bien longtemps celle de criminels dangereux ; le tout en dépit des accords de collaboration en matière de renseignements, justement, sur des ennemis communs. Voici donc déjà une première faille au troisième des principes énoncés  ci-dessus, (l’ennemi de mon ennemi est mon ami) mais ne nous éloignons pas de notre sujet.

Posons la question plus clairement: L’Etat juif, en s’attaquant à un sous-groupe de Juifs, pourrait-il obtenir le non-antisémitisme (ou le non antisionisme) des puissances internationales ?

Les habitants juifs des régions du territoire d’Israël récupérées plus tardivement sont devenus les « Juifs » des habitants juifs des zones souverainement plus anciennes. Si tous ne se laissent pas prendre aux stratagèmes imposés par les médias avant de ne l’être par le pouvoir, quand les « nouveaux juifs » sont considérés comme responsables de tous les problèmes de la société – entre autres accusations, on peut entendre que les investissements en Judée-Samarie sont effectués au détriment des habitants des autres régions, les rendant responsables de la pauvreté ; à l’époque de la présence juive à Gaza (Goush Katif), on accusait ses habitants d’être responsables de la situation de guerre et de la mort des soldats tombés en raison de l’armement des terroristes (cette allégation s’étant révélée absurde par la suite), etc. – beaucoup sont en tout état de cause peinés, indifférents ou voire joyeux, quand les « colons » sont victimes de mesures discriminatoires, mais tous acceptent cette injustice comme une fatalité. Ainsi, la population globale est habituée, par bourrage de crâne interposé, à l’idée que tout ce qui peut frapper ces gens-là n’est imputable qu’à leur seule responsabilité ou culpabilité. Le ton enjoué sur lequel le journaliste de service avait annoncé le dernier service du bus pour Newe-Dekalim, à Gaza, en dit long sur cette conception.

Avant l’expulsion des Juifs de Gaza, les politiciens avaient promis une ère nouvelle, sans précédent, et une paix exemplaire, que des concessions douloureuses allaient certainement entraîner. Nul n’était besoin de traités de paix ni de pourparlers. Si les ennemis ne voulaient pas se transformer en amis de leur plein gré, Israël allait, en se montrant désarmant, les désarmer. Comment des dirigeants politiques avisés ont-ils pu s’imaginer une chose pareille ? Ils ont tout simplement dû considérer qu’en prenant leurs distances de ce qui représente le Juif aujourd’hui, ils allaient par conséquent se retrouver du côté de ceux qui le détestent. Mais cette nuit de cristal où la totalité des synagogues de Gaza ont été jetées en pâture aux ennemis qui auraient dû du jour au lendemain tourner la page et oublier leur rancœur envers le peuple d’Israël a tout au plus été bénéfique à titre individuel à un ou deux politiciens. Or, cette tragédie humaine ne s’est pas limitée à n’obtenir aucun effet, hormis peut-être la joie de voir les Juifs se laisser faire comme lorsqu’ils n’avaient pas de souveraineté. Les résultats ne se sont pas fait attendre et ont été bien plus lourds de conséquence qu’une simple indifférence: d’abord, les Israéliens ont dû subir une recrudescence des bombardements visant les populations civiles, commencés timidement d’abord, contre les seuls habitants du Goush Katif, pour atteindre Ashdod et Beer-Shev’a. Ensuite, comme il a bien fallu se défendre, et ne pas toujours se laisser faire comme pendant les terribles pérégrinations de l’exil, l’effet du sacrifice des villages juifs et des synagogues a été brusquement rompu pour changer radicalement de direction: accusations de crimes de guerre, et insécurité des Juifs en diaspora. 

Cette situation absurde n’a pas éveillé encore toutes les consciences. Il est vrai que les politiciens suivent un processus de réveil beaucoup plus lent que la population. On oublie que la victoire écrasante de Sharon contre Ehoud Barak a résulté du rejet de la politique de concessions censée amadouer l’ennemi. 65% des électeurs, qui avaient pris conscience du caractère suicidaire de cette vision politique ont été trompés. Leurs voix ont été détournées pour servir à interdire toute présence juive à Gaza. Même les responsables des partis d’extrême gauche les plus résolus avaient tout au plus évoqué le démantèlement des villages isolés de Netzarim et de Kfar Darom.

Certains observateurs s’offusqueront peut-être de la troisième proposition présentée en introduction. Pour eux, il n’est nullement question de s’écarter du noyau juif, qu’un récent sondage (Hanoukka 5770) a présenté comme les hasmonéens de notre temps, et encore moins d’essayer de se faire aimer des non-Juifs par des mesures prises contre leurs propres concitoyens. Même si les circonstances peuvent faire penser à un abandon des valeurs ancestrales, et même si les puissances s’en réjouissent, la raison de cette politique de destruction est tout autre: les gouvernements israéliens, par soucis de préserver à long terme l’Etat juif en tant que tel, doit à tout prix éviter que les Juifs s’y retrouvent en minorité. Un peu comme si en France, ou, plus largement, en Europe, à titre d’illustration, les villes ou départements à forte population hostile à la culture européenne étaient retranchés du territoire national, afin de garantir la pérennité de la civilisation indigène. Cette théorie présente bien des failles, car ses partisans ou ceux qui le sont devenus  n’ont pas hésité à amputer du territoire national le Sinaï, et ils semblent même prêts à faire subir le même sort au Golan, D. préserve, malgré la majorité juive qui y vit.

De plus, cette conception est précisément diamétralement opposée à ce qu’en pensent ceux qui la défendent: elle n’envisage que le court terme et manque totalement de rigueur. Si l’idée de se séparer d’une population étrangère, qui risquerait à la longue de prendre le pouvoir au cas où le droit de vote lui serait accordé et d’expulser les Juifs avec la bénédiction de la communauté internationale, consistait réellement à prévenir du danger que représente pour la démocratie, ou le droit du peuple juif à disposer de lui-même, elle ne se limiterait pas à une volonté ou tentative de déplacer les populations juives vers la zone côtière, mais elle envisagerait aussi un déplacement des populations arabes d’Ouest en Est, d’autant plus qu’elles disposent du droit de vote, contrairement à ceux du centre géographique et biblique du pays. Vingt pour cent d’électeurs dont quatre-vingt dix-neuf pour cent votent d’une façon monolithique contre tous les principes judaïques de l’Etat faussent dangereusement le droit du peuple juif à disposer de lui-même. Une expulsion totale de ses membres installés dans les monts de Judée, qui réduirait le pays aux frontières non viables d’avant la guerre des Six Jours ne serait qu’une répétition de la micro-expérience de Goush Katif, en beaucoup plus dévastatrice. L’Etat d’Israël ne serait absolument pas quitte des pressions qui auront alors prouvé leur efficacité. Le chantage n’en sera que plus virulent, avec des prétentions du type: « Après tous les efforts que vous avez fournis, il serait dommage, si près du  » but « , que vous fassiez tout rater. » Cette spirale infernale n’est pas une simple hypothèse en « si » dénuée de fondement. Avant Oslo, peut-être, mais après, c’est du déjà vu.

L’Etat réduit préconisé par les politiciens coupés du mouvement historique qui transcende la réalité serait, d’une part, la cible d’une agressivité décuplée, avec autant de nouveaux pays ou ressemblants à ajouter à la liste des ennemis, comme le montre d’une façon évidente Gaza, et d’autre part, une absurdité sans nom, faisant des Juifs la risée et l’irritabilité des nations, puisqu’ils seraient alors revenus sur leur terre après un exil horrible pour se défavoriser eux-mêmes indirectement en spoliant les droits de leurs frères désignés comme « nouveaux Juifs » et leurs propres droits, et remettre leur propre terre, pour laquelle ils ont priés près de vingt siècles, à des occupants étrangers.

Que leur intention soit une tentative de faire oublier la haine que leur vouent les nations en la projetant sur une néo minorité juive désignée selon sa situation géographique, ou qu’elle consiste en une aspiration à sauver l’existence d’une « entité » nationale juive en en sacrifiant le fondement, elle trahit la vocation de leur raison d’être. Ces politiciens doivent se ressaisir et s’identifier au combat existentiel de leurs frères de Judée-Samarie et des expulsés de Gaza qui n’est autre que le leur. Faire machine arrière les fera tous repartir de l’avant, à l’instar d’un homme qui sait retrouver son chemin balisé quand il se tient au bord du gouffre. La destinée du peuple juif est balisée depuis quatre millénaires ; inutile de tout saborder si près du but, si près de l’accomplissement de la destinée d’Israël, et inutile de le remplacer par un autre.

Il faut considérer dans toute sa mesure l’objection juste des politiciens qui craignent à la longue la domination en Israël des minorités. Or, pour ce qui est de déplacer des populations, il ne faut pas se tromper, et aspirer sérieusement non plus au déplacement des populations juives du cœur de sa terre, mais au déplacement des populations hostiles. Israël, vainqueur de toutes les agressions, avec l’aide de D., doit dans ce cas, et dans ce cas uniquement, s’inspirer des actes des nations, tout comme les Alliés qui ont dicté le tracé des frontières à l’Axe vaincu. Il doit d’autre part réapprendre à distinguer leurs véritables amis de leurs ennemis, et ne plus maltraiter les premiers pour amuser les derniers.

Certains penseurs, débordants de sincère tolérance, vont chercher artificiellement à établir et définir de nouveaux concepts: islam et islamisme, le premier, modéré, le second, indésirable. Pourtant, cette distinction offusque les adeptes supposés du premier comme du second. Les définitions données par les dictionnaires ne sont pas très convaincantes, car, tout bien réfléchi, elles se confondent, car, islam ou islamisme,  tous deux sont l’œuvre du même auteur, dont les premières actions d’éclat sont les massacres des tribus juives de Médine et de la Mecque, décimées définitivement depuis bien 1400 ans. Reconnaissant que la dichotomie islam-islamisme est une pure invention ne nie pas, il est vrai, la réalité du musulman modéré, et l’observateur censé se rendra à l’évidence que celui-ci, à la différence de l’extrémiste, est celui qui ne se refuse à prendre pour siennes toutes les directives imposées par les textes de cette religion qui elle, quel que soit son appellation, ne connaît pas de forme modérée. En effet, tuer l’infidèle ou amputer le voleur ne sont pas des ordres qui proviendraient d’un islamisme à ne pas confondre avec un islam, et le discernement prétendu d’un modéré attaché à l’islam et d’un extrémiste à l’islamisme n’est qu’invention de l’esprit, autant astucieuse que coupée de la réalité. Mais, comme nous l’avons souligné, il faut être prudent et reconnaître que le refus de cette définition binaire n’annihile pas la possibilité d’envisager la modération chez des musulmans.

De là, on conçoit la réponse à la problématique ci-dessus: la tolérance de la religion par la société républicaine et à dominante laïque s’appliquera à une observance incomplète du dogme, comme on l’attend également des catholiques, et qui ne comprendra rien de plus que quelques rites liés à de paisibles réjouissances, comme les festins de l’aïd chez les uns et du jour de l’an chez les autres. Les adeptes des religions respectives pourront alors se souhaiter en toute sincérité bonne fête mutuellement, puisqu’ils auront abandonné le principe de « guerre sainte » dont l’objectif est d’imposer sa religion à l’autre. Mais, attention, cela n’abolit pas une autre forme de « modération », qui ne l’est quant à elle que sous la forme et qui est prônée par des « intellectuels », « penseurs » ou autres « savants », tous à mettre entre guillemets, préconisant l’imposition de leur dogme en douceur, avec le sourire, et par l’exploitation de débats ouverts, souvent sur des plateaux de télévision. Mais, pour revenir aux véritables modérés, ceux-ci tolèreront pleinement le culte de l’autre, et n’aspireront vraiment qu’à être libres de célébrer le leur, dans sa version allégée comme nous venons de le démontrer.

L’Européen moderne et raisonnable, au même titre qu’il condamne les excès du passé commis chez lui aux époques de ses différents générations d’ancêtres, quand on tuait alors au nom du christianisme, sans s’en prendre à tous les chrétiens, condamnera les excès commis au nom de l’islam, mais se dressera contre les amalgames, et refusera, chaque fois qu’un excès est commis au nom de l’islam, que tous les adeptes de cette religion, y compris les modérés, dont nous venons de donner la définition, soient logés à la même enseigne. En effet, tous les fidèles des différentes traditions religieuses ne défendent pas l’application littérale des textes, mais se contentent de rester attachés à certains éléments folkloriques traditionnels et familiaux.

L’ennui, c’est que cette capacité de discernement subtil appliquée aux individus s’éteint dès lors que l’on passe aux religions, et la finesse du raisonnement sur le danger de l’amalgame s’arrête là où elle avait si bien commencé. Ainsi, la possibilité d’entrevoir un individu et de comprendre s’il fait partie des modérés ou des fanatiques tombera dans l’amalgame le plus terre à terre et ne distinguera aucune différence entre religions modérées et fanatiques. En conséquence de quoi  on met dans le même sac les fondamentalistes musulmans et les Juifs orthodoxes. Cet amalgame fut à son paroxysme il y a à peu près trente ans. Or, non seulement il ne s’est pas estompé pour quitter les mentalités, mais il les a marquées de plus en plus sciemment: à ce moment-là, un titre, affiché en grand dans tous les kiosks à journaux de Paris, proclamait l’amalgame par excellence: « La montée des ayatollahs juifs en Israël. » Cet amalgame injuriant se voulait le titre d’un prétendu dossier affiché par un hebdomadaire connu en ces temps-là, et qui prétexta les résultats des élections pour la douzième Knesset en Israël, quand les partis juifs religieux avaient obtenu 18 mandats, le tout sur fond de guerre fanatique Iran/k et fanatisme de Khomeiny. Cet amalgame fut loin d’interpeler les consciences et de provoquer l’indignation des penseurs. Non seulement il n’en fut rien, mais, au contraire, les bienpensants se dirent sans réfléchir que le fond de la stigmatisation devait être vrai, et qu’il ne fallait pas indéfiniment éviter de critiquer les Juifs comme s’ils jouissaient d’un statut tabou.

C’est bien à tort que les Juif pieux font peur, et qu’ils se voient affublés de tous ces adjectifs et autre préfixes qui les diabolisent, comme « ultra », car, sans se lancer dans un cours magistral sur le judaïsme, on sait que les plus pieux d’entre eux n’arracheront jamais un œil, ni ne briseront de dents, contrairement à la « tradition » imposée extrinsèquement au texte qui préconise toutes sortes de mutilations punitives. Seule l’ignorance peut permettre de croire qu’un religieux de stricte obédience se mettrait à adhérer à l’image voulue de lui, et à crever les yeux ou amputer un contrevenant. Une telle attitude fait abstraction totale de la loi orale, indissociable pourtant de la loi écrite, et pour l’étude de laquelle les orthodoxes passent les meilleurs années de leur vie dans des écoles talmudiques  (yéchivoth). En un mot, la loi dite un peu partout du « talion  » est une compréhension erronée du texte de l’un des piliers essentiels du droit de l’indemnisation et certainement pas la barbarie que l’on pourrait s’imaginer. Et pourquoi, du moment qu’il s’agit de la perte d’un élément corporel, le texte cite-t-il l’œil et la dent? Le talmud nous éclaire et distingue l’élément inné (l’œil) de l’élément dont l’homme est dépourvu à la naissance (la dent) pour nous indiquer que le devoir d’indemnisation s’applique à l’un comme à l’autre. A l’heure actuelle, on pourrait parler d’un œil de verre pour un œil réel, des soins et des 5 catégories incluses sous la dénomination d’indemnisation en cas de dommage ((Baba Kama 83b: Dommage, douleur, soins médicaux, atteinte à la dignité, cessation d’activités).  Tenter d’en augmenter la liste du verset (l’Exode XXI, 24) en y ajoutant le nez ou l’oreille n’en serait qu’un caricature maladroite, car tout ajout au texte a valeur d’omission.

De même, les cas de mises à mort prévus par les textes ne peuvent être compris sans les explications et développements rapportés dans le traité talmudique de Sanhédrin, mais on peut en retenir le dicton talmudique qui préconise qu’un tribunal qui met à mort un prévenu tous les soixante-dix ans verse le sang.

L’humaniste se distingue par le refus de l’amalgame. Or, de la même façon qu’il est capable de différencier des individus de prime abord identiques, il doit également être capable de faire la différence entre différents systèmes de pensée, et principalement entre différentes religions qui pourraient lui paraître semblables, alors qu’elles peuvent être diamétralement opposées, révélée sur le Sinaï ou d’origine humaine, reçue simultanément par six-cent mille hommes ou colportées par les adeptes d’un seul individu qui aura fait l’objet d’une « révélation ».

Y. Soleth

Jérusalem doit elle être divisée de nouveau ?

La Commission d’enquête des Nations Unies ( U.N.S.C.O.P.) proposa, et L’O.N.U. adopta, le 29 novembre 1947, un plan de partage du mandat britannique sur ce qui restait de l’ancienne province ottomane,

( la plus grande partie – la Transjordanie – ayant été préalablement attribuée par les anglais à un émir « descendant du prophète » ),
entre un territoire juif et un territoire arabe.
Ce plan prévoyait un statut de « Territoire international » pour Jérusalem, cela afin de ne pas diviser la ville, car :
- une ville divisée perd son intégrité, avec barrières et « no man’s land » en son sein, alors que la fonction d’une ville est plutôt de réunir les populations,
- et les conditions de vie sociale, culturelle et économique des habitants se dégradent, lorsqu’ils se heurtent quotidiennement à une frontière en pleine ville.
Les juifs acceptèrent le partage proposé, sans réserve, y compris le statut de « Territoire international » pour Jérusalem, la population, majoritairement juive, devant être consultée au bout de 10 ans.

Jérusalem divisée et interdite aux juifs :

C’est la partie arabe qui refusa le partage équitable, par les Nations Unies, du mandat britannique en deux états souverains, ainsi que le statut international pour Jérusalem.
Elle prit la responsabilité d’engager des hostilités, le 15 mai 1948, lendemain de la proclamation de la naissance de l’état d’Israël, en attaquant les juifs, simultanément, du nord (Liban, Syrie), du sud (Egypte) et de l’est (Irak, Transjordanie)..

Les jordaniens bombardèrent Jérusalem.

Il s’ensuivit une guerre cruelle (plus de 6 000 morts israéliens, civils et militaires, et plus de 2 000 soldats arabes tués) avec une ligne d’armistice, du 24 février 1949, divisant la ville de Jérusalem.
De 1949 à 1967, la Jordanie administra la partie est de la ville, y compris le quartier juif :
- toutes les synagogues, 58 au total, furent saccagées et démolies, dont les grandes synagogues anciennes « Hurva » et « Tiferet Israël », dont les vastes coupoles dominaient le quartier juif,
- les prisonniers juifs de Jérusalem furent décapités et leurs têtes coupées promenées au bout de piques dans la vieille ville,
- le mur « des lamentations », seul vestige du Temple, vénéré par les juifs, fut transformé en dépôt d’ordures,
- les cimetières juifs furent profanés et les pierres tombales anciennes utilisées pour des latrines, etc..
- et l’accès à la vieille ville sous administration jordanienne fut strictement interdit au juifs qui, majoritaires dans la vieille ville avant les combats, en avaient été tous chassés ou massacrés.

Jérusalem réunifiée, avec garantie universelle de liberté des cultes :

En juin 1967, Nasser proclama la victoire imminente contre Israël et réussit à convaincre le roi Hussein d’attaquer, pour achever « d’anéantir l’entité sioniste ».
Les Israéliens, qui venaient en fait de détruire l’aviation égyptienne au sol, repoussèrent l’attaque jordanienne, en subissant de lourdes pertes car ils s’abstinrent d’utiliser bombardements et armes lourdes contre la Ville Sainte.
Au cessez le feu du 10 juin 1967, la ville était réunifiée, sous administration israélienne.

Depuis, les lieux de culte de toutes les religions ont été strictement préservés, chrétiens et musulmans pouvant y accéder librement, à condition de bien vouloir s’abstenir de jeter des pierres sur les juifs en prière au mur « des lamentations ».
Contrairement aux musulmans et aux chrétiens, les juifs ne font aucun prosélytisme : ils respectent les croyances des autres, au point que les Bahaïs, par exemple, sauvagement persécutés en Iran, ont édifié leur temple majeur à Haïfa, en Israël.

Israël est le seul pays du Moyen-Orient ou la population chrétienne soit en progression démographique constante.
La liberté des cultes est donc garantie dans Jérusalem sous administration israélienne, alors qu’elle ne l’était absolument pas sous administration jordanienne.
Pourtant, les milieux chrétiens, qui n’ont formulé aucune objection, de1949 à 1967, contre l’administration profanatrice, brutale, intolérante et exclusive par les jordaniens, contestent l’administration israélienne offrant une garantie universelle des cultes, depuis 1967.

L’église a une longue histoire d’intolérance et de violence : le Pape Jean-Paul II a pourtant enfin demandé pardon pour les crimes de l’église, pardon qui ne pourrait cependant être accordé que par les innombrables victimes des persécutions (Le roi Louis IX, « Saint-Louis », qui fut canonisé par le pape en 1297, se vantait, quand il rencontrait un juif, de lui planter aussitôt son épée « dans le ventre »), inquisitions, autodafés, déportations, pogromes – dont celui de Kielce, dans la très catholique Pologne, en 1946, contre les survivants de la Shoah !! – victimes qui ne sont plus là pour pouvoir pardonner…

Serait-ce pour cela qu’elle accepte encore pour l’instant mieux l’Islam intolérant, qui règne déjà brutalement sur l’autre moitié de la planète, que le Judaïsme de la démocratie, de la liberté et de la justice ?

Ibn Khaldoun lui même affirme la nature totalitaire de l’islam et l’apport de la laïcité par les juifs :
Dans la communauté musulmane, la guerre sainte est un devoir religieux, parce que l’islam a une mission universelle et que tous les hommes doivent s’y convertir de gré ou de force……Les autres communautés….n’ont pas l’obligation de dominer les autres nations, comme dans l’islam….Les responsables religieux n’y sont en rien concernés par les affaires du gouvernement…..C’est pourquoi les Israélites, après Moïse et Josué, ne s’intéressèrent guère aux affaires du pouvoir pendant près de quatre cents ans, ayant pour unique souci d’établir leur religion….
Muqaddima,III (La Pléiade).

Pourquoi les milieux chrétiens, et la gauche « progressiste » européenne préfèrent-ils une administration musulmane exclusive et intolérante sur Jérusalem (de 1949 à 1967) à une administration israélienne respectueuse de tous les cultes (depuis 1967) ?

Une capitale pour les « palestiniens » ?

En 1949, à l’issue des combats, l’Egypte occupa la bande de Gaza et la Jordanie annexa la Cisjordanie.
Il n’était alors pas question d’un état palestinien, qui n’a d’ailleurs jamais existé dans l’histoire (les « palestiniens » s’abstenant de toute revendication nationale, lors de l’Empire ottoman ou du mandat britannique qui suivit, ni enfin lors de l’occupation par l’Egypte de la bande de Gaza et par la Jordanie de la Cisjordanie), ni à fortiori d’une capitale palestinienne à Jérusalem : on ne commença à parler des palestiniens, et de leur grand besoin d’une capitale, qu’après juin 1967, après la cuisante défaite militaire de Nasser et du roi Hussein, lorsqu’il s’agit de trouver de nouveaux prétextes et de nouvelles méthodes pour nuire à l’Etat juif.

Il existe 22 états arabes, avec de très nombreuses capitales dont les juifs ont été persécutés ou chassés, Damas, Bagdad, le Caire, Sanaa, Tripoli, Constantine, Alger, etc… en commençant par Médine, ville juive dont les hommes ont été massacrés et les femmes réduites en esclavage par le prophète Mahomet lui même.

Pourquoi alors contester la souveraineté Israélienne sur Jérusalem, ancienne capitale du roi David, et insister pour que la ville soit divisée à nouveau, en revenant à la situation inacceptable d’avant 1967 ?

Un statut international peut-il être sérieusement envisagé, après les échecs à répétition de l’O.N.U. pour éviter les massacres et génocides ?
Les Israéliens peuvent-ils accepter une administration de la ville par l’O.N.U., après son retrait instantané du Sinaî, ordonné par un U Thant docile et empressé, en juin 1967, pour permettre une « invasion » programmée d’Israël par les 900 blindés de Nasser, massés à sa frontière sud ?

Le rôle de l’Europe

L’Europe moderne démocratique proclame l’état de droit, la liberté, l’égalité, la laïcité, le respect des droits de l’homme …
La démocratie y a été conquise en rupture contre l’injustice, les privilèges et l’obscurantisme, par une révolte contre le féodalisme et son soutien constant par l’église.
L’enseignement séculaire et révoltant, par l’église, du mépris et de la haine des juifs aurait-il pourtant laissé des traces si profondes que l’Europe ne puisse supporter une administration Israélienne sur Jérusalem, au risque d’encourager le jusqu’au boutisme, le terrorisme, la guerre, contre toute logique, contre toute justice, toute vérité historique?
Chaque fois que la « communauté internationale », et au premier chef l’Europe, intervient pour contester aux israéliens le droit d’établir leur capitale à Jérusalem, pour appuyer l’idée :
- d’une partition de Jérusalem, rendant la ville invivable,
- ou d’un retour de « réfugiés » arabes en Israël, pour remettre en question son caractère de foyer national juif,
- ou d’une restitution du Golan à la Syrie, pour une reprise des canonnades contre Israël,

ou pour condamner Israël pour s’être défendu contre des tirs de roquettes ou des attentats suicides, par l’érection d’une barrière de sécurité ou par des opérations militaires, elle rend aux « palestiniens » et aux nombreux apôtres de la haine qui abondent dans trop de mosquées, et pour qui les juifs sont « les frères des singes et des porcs », l’espoir d’isoler Israël, pour le détruire un jour, et les stimule dans leurs propagandes haineuses et leurs entreprises terroristes violentes.

La diplomatie européenne, si elle veut contribuer à l’établissement de la paix au moyen orient, ne devrait-elle pas leur rappeler constamment la vérité, même si les juifs ne sont qu’une poignée et les musulmans plus d’un milliard, car le nombre ne fait pas le droit :

- qu’il n’est pas bon qu’une ville soit divisée,
- que ce sont les arabes qui ont refusé le statut international proposé par l’ U.N.S.C.O.P., avec Jérusalem indivise, en provoquant la guerre de 1948,
- que l’administration musulmane sur la vieille ville de Jérusalem a eu sa chance, de 1949 à 1967,
- que le bilan de vandalisme et de barbarie n’en est pas acceptable,
- que c’est la Jordanie, intoxiquée par Nasser, qui a provoqué la situation nouvelle sur Jérusalem, en attaquant, en 1967,
- que les pertes ont été lourdes du coté israélien, pour repousser l’attaque jordanienne et libérer la ville,
- que la situation actuelle est satisfaisante, avec ville unifiée, état de droit et garantie effective de la liberté de culte pour tous.

et aussi :

- que les 22 états arabes devraient enfin accueillir et intégrer les réfugiés arabes de la guerre de 1948/49, guerre décidée et voulue par ces mêmes états, comme l’état d’Israël a accueilli les réfugiés juifs que les états arabes ont injustement menacés, spoliés, et expulsés,
- qu’Israël, comme tout pays attaqué, a tout à fait le droit de défendre son territoire et ses citoyens : il faut que cessent les vaines et cruelles provocations et la propagande haineuse et interminable,
- que la dictature Syrienne a abusé pendant des années, jusqu’en 67, de sa position stratégique sur les hauteurs du Golan en canonnant systématiquement les cultivateurs et les villages israéliens en contrebas,
- que les israéliens ont versé beaucoup de sang, en 67, pour faire définitivement taire ces canons,
- que le Golan est peuplé de Druzes qui n’ont pas envie de retomber sous le joug sanguinaire de la dictature syrienne, et dont beaucoup ont choisi la nationalité israélienne,
- que la situation actuelle au Golan est satisfaisante et qu’il n’y a rien à y changer,
- et enfin que la Syrie devrait plutôt s’abstenir de perpétrer des attentats cruels contre les libanais si elle ne veut pas s’exposer aux pires désagréments.

Si l’Europe avait la sagesse et le courage de dire la vérité aux « palestiniens » et à leurs « amis » de Damas, de Téhéran et d’ailleurs, et de leur faire perdre une bonne fois pour toutes l’espoir de détruire Israël, ils se mettraient peut être alors enfin en tête de construire une économie, une agriculture, une industrie, un système éducatif, hospitalier, judiciaire, un réseau d’assainissement, un état de droit, une démocratie, pourquoi pas, tout un travail patient et créatif, au lieu de passer leur temps à brandir des kalachnikov en hurlant et en rêvant de razzias et de mises à sac de Tel Aviv.
Cela leur rendrait un fier service.
Ce n’est pas être un « ami » des palestiniens ni des arabes que de les encourager dans une négation mortifère de la vérité, de l’histoire et du droit.

Les députés européens « verts » Luisa Morgantini et Hélène Flautre, par exemple, se présentant comme des « redresseurs de torts universels », organisent des évènements mensongers stigmatisant systématiquement Israël, et présentant la « palestiniens » comme de pauvres victimes innocentes d’Israel. Elles encouragent la « résistance », l’espoir d’une « disparition » d’Israël, en fait le terrorisme. Elles sont les pires ennemies de tous les habitants de la région, juifs et arabes, qui auront ensuite à souffrir d’une instabilité qu’elles contribuent activement à entretenir depuis la sécurité de leurs bureaux confortables de Bruxelles et Strasbourg.
Pourquoi font elles cela ? En fait, Luisa Morgantini et Hélène Flautre, ignorantes donneuses de leçons, sont tout simplement aveuglées par des relents persistants d’antisémitisme inavoué (antisémitisme sectaire « de gauche », les juifs étant considérés comme « capitalistes, colonisant le monde…» alors que l’antisémitisme d’extrême droite considère, lui, les juifs comme des « bolcheviques, agents subversifs… »).

On a vu, après Munich en 1938, et la démarche de Chamberlain et Daladier, comment les tentatives d’apaisement des enragés menaient inévitablement à la guerre.
L’abandon et le sacrifice de la Tchécoslovaquie, au lieu d’assurer la paix, comme escompté par les pacifistes, a apporté le déshonneur et la guerre, comme Churchill l’avait prévu.
L’Europe a-t-elle appris quelque chose ?

Pourquoi ne pas plutôt dire et défendre à tout prix la vérité, puisqu’elle seule débouchera enfin sur la paix ?

Jean Loup Msika

http://www.aschkel.info/

Lien: http://www.aschkel.info/